Судья Куйбышевского суда г. Омска Денис Середнев решил, что чудом выжившая после нескольких операций на сердце девушка, не имеет право на страховое возмещение.
Омичка Татьяна К., сотрудница банка в мае и июне 2016 года перенесла три операции на сердце, в результате операции ей установили искусственный клапан сердца, внутрисердечный электрод и внутрисердечный кардиостимулятор.
Согласно договору коллективного страхования сотрудников Сбербанка, она имела право на страховую выплату, но страховщик – АО «СОГАЗ» полностью отказал ей в компенсации.
За справедливостью омичка обратилась в Куйбышевский суд г. Омска, работодатель поддержал её иск, сумма иска составила более 500 тысяч рублей.
Однако судья Денис Середнев, вместо защиты прав потребителя страховой услуги, по каким-то причинам занял позицию страховой компании. При этом судья, по-своему интерпретируя условия страхования, не признал страховыми случаями все три операции, которые перенесла истица.
Комментирует директор ООО «Центр страхового права», кандидат юридических наук Алексей Алгазин:
- К сожалению, истица обратилась к нам уже после вынесения судебного решения. Могу сказать, что суть договора коллективного страхования жизни и здоровья работников заключается в том, что об условиях страхования договариваются две стороны – страховая компания и работодатель. То есть сами работники участие в договоре не принимают, условия страхования не знают, с правилами страхования не ознакомлены, в этом уже кроется нарушение прав застрахованных лиц. Кроме того, всем, кто судился со страховыми компаниями известно, что страховщики любят расширить перечень установленных законом оснований для отказа в выплате. С учетом такой практики, суды во всех регионах РФ часто признают подобные отказы, основанные на собственных правилам страховщика, незаконными, как противоречащие нормам Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».
В этом ключе решение Куйбышевского суда г. Омска не может не удивлять. Застрахованная перенесла три операции, что подтверждено медицинскими документами, это является безусловным основанием признать событие страховым случаем. Застрахованная не была ранее ознакомлена с условиями страхования и они не могут быть для нее обязательными. В связи с этим, любое расширительное толкование страховщиком оснований для отказа, не предусмотренных ГК РФ, является незаконным. Оснований отказать в выплате по условиям Гражданского кодекса РФ у страховщика, равно как и у суда не имелось.
Интересно, что при внимательном анализе условий страхования АО «СОГАЗ», мы установили, что такого основания для отказа в выплате, на которое сослался суд, условия страхования не содержат.
Будем надеяться, что Омский областной суд удовлетворит апелляционную жалобу истицы и вынесет правосудное решение.
16 января 2017